Çocuk Malları - Temlik - Velayet - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/6626 Esas 2008/11968 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi 2008/6626 E., 2008/11968 K.

1. Hukuk Dairesi 2008/6626 E., 2008/11968 K.

• ÇOCUK MALLARI
• TEMLİK
• VELAYET

• 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 2 ]
• 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 75 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı E...’nin mal kaçırmak amacıyla 450 parsel sayılı taşınmazdaki muris Sabri’den intikalen gelen 3/4 payını velayeten davalıya satış yoluyla temlik ettiğini,satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline,olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaz payını bedelini ödeyerek satın aldığını, zaman aşımı süresinin geçtiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “

“kısa kararda 450 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının tamamının iptaline karar verildiği halde, gerekçeli kararda 3/4 payın iptaline denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir”

” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2008 Salı günü saat 09.45"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi Emine Solmazlar"ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı, 1993 yılında Sabri ve Emine ... tarafından evlat edinildiğini, Sabri .."ün vefatı üzerine Sabri"den intikal eden 450 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payının Emine tarafından yakın akrabası davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

450 Sayılı parsel Sabri ... adına tapuda kayıtlı iken, 1994 yılında ölümü üzerine 1/4 payın eşi Emine 3/4 payının evlat edindiği davacı adına intikalinden sonra 31.8.1982 doğumlu davacıya velayeten, davacıya ait 3/4 payın Emine tarafından 18.2.1997 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir.

HUMY."nın 74-75 ve 76.maddelerinden çıkan anlam ve sonuca göre Hakim davacının bildirdiği maddi olay ve netice-i taleple bağlı ise de; cereyan eden maddi olayda hangi hukuki sebebe göre hüküm verileceği ya da hangi hukuki sebebin nazara alınacağını tayin ve taktir etmek durumundadır. O kadar ki, hukuki neden yanlış gösterilmiş ya da hiç gösterilmemiş olsa bile mahkemece, uygun hukuki neden bulunarak ona göre bir karar verilecektir.

Somut olaya yukarıdaki ilkeler uyarınca bakıldığında her nekadar mahkemece muvazaa yönünden inceleme yapılmış ise de, velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı ve isteğin 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 2.kitabının 2.kısmının 7.ayrım başlığını taşıyan "çocuk malları" ile ilgili bölümde yer alan (TMK"nun 352 ila 363.maddeleri) düzenlemelerden kaynaklandığı kuşkusuzdur. Bu tür bir iddia ile açılan davaların 18.1.2003 tarihinde yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi hükmü gereğince kurulan aile mahkemelerince çözüme kavuşturulacağı tartışmasızdır. Görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece re"sen gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Hal böyle olunca; 4787 Sayılı Yasanının 2.maddesi gözetilmek suretiyle görev yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMY."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.