Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/1070 Esas 2019/5471 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1070
Karar No: 2019/5471
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/1070 Esas 2019/5471 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya ait taşınmazın satışına aracılık edilmesi hususunda aralarında sözleşme imzalandığını ancak davalının kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı sattığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici kanunu kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı vermiş, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf da reddedilince davacı temyiz etmiş ancak ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararları hakkında verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen görevsizlik kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği davacının temyiz talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2019/1070 E. , 2019/5471 K.

"İçtihat Metni"

..........
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, davalıya ait taşınmazın satışına aracılık edilmesi hususunda aralarında gayrımenkul tellallık sözleşmesi imzalandığı halde davalının kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı sattığını, sözleşme gereğince hakettiği ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince, taraflar arasındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesinin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından bahisle, .....görevsizlik kararı verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
..... Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
....... Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen görevsizlik kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan 44,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......