Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14900 Esas 2016/9844 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14900
Karar No: 2016/9844
Karar Tarihi: 08.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14900 Esas 2016/9844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçuyla ilgili mahkumiyet kararı temyiz edildi. Mahkeme, önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak karşılaştırıldığında, sanığın eylemi için 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 116/1 ve 151/1. maddelerinin yanı sıra zamanaşımına ilişkin 66/1-e ve 67/3. maddeleri ve 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 61, 522, 102 ve 104. maddelerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. Mahkeme, 5237 sayılı TCK'nın zamanaşımı hükümleri bakımından daha lehe olduğunu kabul etti. Bu nedenle, 24/11/2006 tarihinden karar verildiği tarihe kadar geçen 8 yıllık zamanaşımının sona ermesi nedeniyle, hüküm BOZULDU ve davaya DÜŞÜRÜLDÜ. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 116/1 ve 151/1. maddeleri, 66/1-e ve 67/3. maddeleri ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 61, 522, 102 ve 104. maddeleri zikredilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/14900 E. , 2016/9844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün tespiti amacı ile önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması gerektiği, karşılaştırma halinde sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b, 35, 116/1 ve 151/1. maddeleri ile zamanaşımına ilişkin 66/1-e ve 67/3. maddeleri ve 765 sayılı TCK"nin 493/1-son, 61, 522, 102, 104. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanunun zamanaşımı hükümleri bakımından daha lehe olduğu, 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının kararının verildiği 24/11/2006 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedeğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.