Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 10123 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalıların talebi üzerine Mersin Akdeniz Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması ile 10123 Ada 2 ve 3 Parselleri oluşturduğunu,  yapılan imar uygulamasının Mersin İdare Mahkemesince iptal edildiğini ve iptal kararının temyiz aşamasında olduğunu belirterek 10123 Ada 2 ve 3 parsellerin eski hale iade edilmek suretiyle 10123 Ada 1 parsele dönüştürülmesini ve tapu kaydının davacıyı da hissedar gösterir şekilde düzeltilmesini istemiştir..
Davalılar İ. ve R.M. imar uygulamasını iptal eden idare mahkemesi kararı kesinleşmeden kadastral hale dönüşüm davası açılamayacağını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi, davaya karşı yazılı beyanda da bulunmamışlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz hakkında imar uygulamasının idari yargı yerinde iptaline karar verildiği, ancak iptal kararının kesinleşmediği ve dava koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, 10123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda 2 ve 3 parsellere ayrıldığı, ancak idari işlemin iptal edildiği iddiasına dayalı kadastral parselin ihyası  isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, gerçekten idari işleme dayalı olarak 10123 ada 1 parselin ifrazı ile 2 ve 3 parsellerin oluşturulduğu, ancak idari işlemin idari yargı yerinde iptaline karar verildiği ve halen temyiz aşamasında bulunduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere, idari işlemin iptalinin gerçekleşmesi halinde, bu işleme dayalı olarak oluşturulan kayıtlar illetini kaybeder ve yolsuz tescil durumuna düşer. Bu durumda, idari işlemin iptaline ilişkin davanın eldeki davayı doğrudan etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; idari işlemin iptaline ilişkin davanın sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.