MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ...... ile ... mirasçıları vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davacı vekili Av. .... geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı......ile davalı ..."ya ait binanın bodrum katında bulunan ve davacı tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin, depo kısmında istiflenen tekstil ürünlerinin zarar gördüğünü, su basması olayından davalı İSKİ"nin de sorumlu olduğunu, sigortalı işyerine ödenen 143.389,68 TL hasar ödemesinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı İSKİ ile ilgili açılan dava 19/04/2007 tarihinde atiye terk edildiğinden bu davalı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 35.847,42 TL"nin ödeme tarihi olan 29/03/2004 tarihinden itibaren bu davalılardan işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ...... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sigortalı ......"ye ait, binanın 2. bodrum katında bulunan emtianın, binaya dışarıdan su sızması sonucu zarar gördüğü, sigortalı şirketin kiraladığı ve poliçede teminat altına alınan yerin binanın 1. bodrum katı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zarar gören emtianın 2. bodrum katta istiflenen ürünler olduğu belirtilmekle birlikte davalıların 2. bodrum katın kullanımını engellemediği gerekçesiyle 2/8 oranında kusurlu olduğu, sigortalı şirketin ise bina malikinin muvafakati olmadan kullanma nedeniyle 6/8 oranında kusurlu olduğu, davalıların zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir. Oysa, dava dışı sigortalı şirket, binanın 1. bodrum katını 15/11/2003 tarihinde kiralamış, riziko ise 04/01/2004 tarihinde meydana gelmiştir. Kiranın başlangıç tarihi ile rizikonun meydana geldiği tarih arasındaki zaman aralığının kısa oluşu, sigortalı şirketin emtiayı ne zaman 2. bodrum kata istiflediğinin belirlenememiş olması ve davalıların 2. bodrum katın kullanımına muvafakat ettiğinin ispat edilememiş olması gözetildiğinde, fuzuli şagil durumdaki sigortalı şirkete ait emtianın zarar görmesinden davalıların sorumlu tutulamayacağının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekili ve davalı Kamiloğlu İnşaat ....... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.