MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, harca esas değeri 22.900 TL göstererek, müvekkillerine ait traktör ile çayır biçme makinesine, davalıların sürücüsü, maliki, ihtiyari ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu aldırılan rapora göre traktörde 38.500 TL hasar, çayır biçme makinesinde 37.000 TL hasar, 20.000 TL kazanç kaybı tespit edildiğini, davalı ... tarafından 11.07.2012 tarihinde 22.500 TL, davalı ... tarafından 22.08.2012 tarihinde 11.625 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazlarının iptalini ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, araçta oluşan hasar için poliçe azami teminat limitinin davacı vekiline ödendiğini, ödemeyle teminat bedelinin sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacıya ödeme yapılması nedeniyle sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, davacılara ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kısmen kabulü ile davalı borçluların ... İcra Müdürlüğünün 2012/8042 esas sayılı dosyasındaki 15.225.00 TL asıl alacağa ve 400.00 TL tespit giderine ilişkin itirazların iptaline, (... şirketinin poliçe limiti ve .... yönünden limiti aşan kısım dahilinde sorumlu olmalarına) fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının şartları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine dayanan itirazın iptali davasıdır.
HUMK’un 381., 388. ve 389. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 388. maddesinde; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.
Mahkemece davacıların davasının kısmen kabulü ile davalı borçluların ... İcra Müdürlüğünün 2012/8042 esas sayılı dosyasındaki 15.225.00 TL asıl alacağa ve 400.00 TL tespit giderine ilişkin itirazların iptaline,(... şirketinin poliçe limiti ve .... yönünden limiti aşan kısım dahilinde sorumlu olmalarına), fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının şartları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine verilmiştir. Her bir davalı için hükmedilen miktar, davalı zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketlerinin poliçe limitleri kararda açıkça belirtilmemiştir. Dosya kapsamında yapılan ödemeler ve davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri de göz önünde bulundurularak infazı kabil bir hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı davalı ..."ne geri verilmesine 14.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.