Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18134 Esas 2018/2672 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18134
Karar No: 2018/2672
Karar Tarihi: 14.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18134 Esas 2018/2672 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile yaptığı oto satış sözleşmesi sonucunda bedeli fazlasıyla öderken araçların devredilmediğini, ayrıca teminat olarak verdiği senedin 3. kişiye ciro edildiğini ve senet nedeniyle takip başlatıldığını, icra dosyasına ödeme yaptığını iddia ederek davalıdan ödemelerin tahsilini talep etmiştir. Davalı, görev ve yetki yönünden dava reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının süresi içerisinde yetkiye yönelik itirazda bulunmasına rağmen dava şartı noksanlığından davanın usulden reddedilmesine karar vermiştir. Bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz talepleri reddedilerek, hükmün usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Asliye Hukuk Mahkemeleri Kanunu (6100), Medeni Usul Hukuku (Muhakemeleri Kanunu) (6100)

19. Hukuk Dairesi 2016/18134 E. , 2018/2672 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ile akdettiği oto satış sözleşmesi bedelini fazlasıyla ödemesine rağmen davalının araçları devretmediğini ayrıca davacının teminat olarak verdiği senedi 3.kişiye ciro ettiğini ve senet nedeniyle davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacının icra dosyasına ödeme yaparak dosyayı kapattığını ileri sürerek sözleşme nedeniyle davalıya yapılan ödeme ile icra dosyasına yapılan ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar tacir olup sözleşme de ticari işe ilişkin olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ve müvekkilinin ikametgahının ...... olduğunu belirterek davanın görev ve yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının da süresi içerisinde yetkiye yönelik itirazda bulunduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....