20. Ceza Dairesi 2018/3773 E. , 2019/341 K.
"İçtihat Metni"
Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 18/04/2017 tarih, 2015/166 esas ve 2017/77 sayılı kararı
2.Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin 20/06/2017 tarih, 2017/941 esas ve 2017/907 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde belirttiği; ek savunma hakkı verilmeden ve tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilmeden tekerrür hükümlerinin uygulandığına ve hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında TCK"nın 52/4. maddesine aykırı olarak taksit aralığının gösterilmediğine; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; aramanın hukuka aykırı şekilde yapıldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulandığına ve hukuka aykırı olarak alt sınır aşılarak ceza verildiğine, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; lehe uygulama yapılmadığına ve tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1.Tekerrür uygulamasına esas alınan Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 12.05.2015 tarih ve 2014/547 esas, 2015/347 sayılı kararın temel ceza olarak adli para cezası yanında hapis cezası da içermesi ve mevcut dosya kapsamı ve adli sicil kaydına göre yalnızca para cezasının kesinleştiğinin görüldüğü ancak UYAP sorgulamasından aynı esas numaralı dosyanın yargılamasının devam ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırıldıktan sonra tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK"nın 52/4. maddesine aykırı olarak taksit aralığının gösterilmemesi,
3.Sanığın, gözaltında geçirdiği sürenin TCK"nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
