MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Ticaret vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenici firma işçileri tarafından davacı aleyhine Dörtyol 2. İş Mahkemesinde davalar açıldığını, bu davaların davalı firma tarafından davacıya ihbar edildiğini, kararların kesinleştiğini, bu kararlar ile hükmedilen bedellerin tahsili için davacı kuruma başvuruda bulunulması üzerine ödendiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca bu ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 9896,76 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ..., taraflar arasında imzalananan sözleşme uyarınca davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...-... Ticaret Taahhüt vekili, iş mahkemesinde görülen davaların davacı şirkete karşı açıldığını, bu davalarda kendilerinin davalı olmadığını, iş mahkemesinde yapılan yargılama sonucu dava dışı işçilere yapılan ödemelerin bir kısmının 6772 sayılı yasa kapsamında yapılan ödemeler olduğunu, davalı olarak kendilerinin bu yasa kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemelerinin 01/04/1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı Yasa ile öngörüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde davaya konu ödemelerin sosyal sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması işçi haklarının ödenmesi işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, işçilerin işe alınmalarında ve işlerine son verilmesinde tek yetkilinin alt işveren şirketler olduğu, bu sebeple bu konuda ..."ın sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davacının sorumluluğunun yalnızca işçiye karşı olduğundan, davalıların davacının ödediği dava konusu bedelleri kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olarak davacıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Ticaret vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... Ticaret vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.