Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2454 Esas 2022/3427 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2019 tarih ve 2019/89 E. - 2019/293 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibinde haksız olarak davacının emekli maaşından kesinti yapıldığını, bu kesintinin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, davalı bankanın kredi kartı sözleşmesi çerçevesinde halen alacaklı olduğunu, bununla birlikte davacının hacze muvafakat verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının icra dosyasına verdiği mal beyanında sadece emekli maaşının olduğunu bildirdiği, davalı bankaya göstermiş olduğu başkaca bir teminatın da bulunmadığının anlaşıldığı, davalı bankanın sözleşmesinde yer alan kesinti yapılacağına ilişkin hükmün somut olayda haksız şart teşkil etmediği, emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı yönündeki genel kabulden dolayı zayıf tarafı daha da zayıf hâle getirmeme saiki ile korunan emeklinin, kendi iradesi ile imzaladığı banka sözleşmesi çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik ihtiyaçları doğrultusunda harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumda olduğu, 5510 sayılı Yasa'da 5838 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik üzerine davacı borçlunun müracaat ederek emekli maaşı üzerindeki haczi kaldırtmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, emekli maaşından hukuka aykırı kesintiler yapıldığı iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 12.05.2017 tarih, 2017/2 Esas, 2017/111 Karar sayılı kararı ile mahkemenin ilk kararında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup verilen bu karar Dairemiz 18.04.2019 tarihli, 2017/4473 Esas, 2019/2716 Karar sayılı ilamı ile mahkemece eski karardaki gerekçeye atıf yapılarak hüküm kurulması ve HUMK' nun 388. (HMK' nın 297. md.) maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur. Hal böyle iken yukarıda belirtilen Dairemiz bozma ilamı gereğince, davanın kabulü kararının gerekçesinin yazılması gerekirken, bozma sonrasında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.