Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/30908 Esas 2016/418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümlerinin elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde olmayan temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet nedenleri ile birlikte takipte istenilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının ipotek senedine uygun olmadığını, yaptığı ödemelerin ipotek miktarını aştığını, borcu fazlası ile ödediğini ileri sürerek takibin iptalini ve ipoteğin kaldırılmasını istediği, bozma öncesi mahkeme kararında, itiraz ve şikayetin reddi ile sonradan yapılan ödemelerin kapak hesabında değerlendirilmesine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 25.11.2013 tarih, 2013/18598 E.-17560 K. sayılı kararı ile sair temyiz itirazları reddedilerek, süreye tabi bulunmayan limit aşımı şikayeti ile takip sonrası ödeme iddiasının esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünde kararın bozulduğu, alacaklının karar düzeltme isteminin Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 08.04.2014 tarih, 2014/5998 E.-6459 K. sayılı kararı ile reddedildiği, icra mahkemesince bozma ilamına uyulduğu halde sonuçta yine takip sonrası ödeme iddiası ile ilgili hüküm kurulmayarak, davanın reddi ile takibe konu ipoteğin limit ipoteği olduğunun kabulü ile 30.000 TL ipotek limiti ile sınırlı olmak şartıyla davacının yaptığı ödemelerin BK"nun 100. maddesi gereği dosya hesabında dikkate alınmasına karar verdiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, takip sonrası ödeme iddiasının esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi yönünden yapılan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, uyduğu bozma kararında gösterilen esas çerçevesinde işlem yapmak ve hüküm kurmaktan ibarettir.
O halde mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, işlem yapılması ve takip sonrası ödeme iddiasının esası incelenerek bu konuda karar verilmesi gerekirken, davacının yaptığı ödemelerin BK"nun 100. maddesi gereği dosya hesabında dikkate alınması gerektiği yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.