Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanı davalının haksız şekilde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeye konu dükkanı dava dışı kızı S.in işlettiğini, sadece işyeri kayıtlarının kendi adına olduğunu, bunun dışında bir ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait taşınmazı haksız olarak davalının kullandığının belirlendiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine ve 4.200.-YTL. ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2008 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M. K. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı belirlenmek ve kiracılık savunmasının da kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle mahkemece davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davada vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti taktir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı yargılamanın devamı sırasında ikmal edilmeyen değer esas alınmak suretiyle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 14.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
