5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/12734 Esas 2018/4544 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12734
Karar No: 2018/4544
Karar Tarihi: 16.04.2018

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/12734 Esas 2018/4544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararın özeti: Mahkeme, 5846 Sayılı Kanuna aykırılık suçlamasıyla ilgili yerel mahkemenin verdiği kararı inceledi. Kanunun 75. maddesinde belirtildiği üzere suçluların hakkını kanıtlayan belge ve delilleri sunmaları gerektiği, aksi takdirde kovuşturmaya yer olmadığına hükmedildiği belirtildi. Temyiz eden şirketin sunduğu belge ve delillerin yasal süre içinde sunulmadığı tespit edildi ve şikayetçi vekilinin temyiz istemi reddedildi.
Kanun maddeleri:
- 5846 Sayılı Kanun
- 5728 Sayılı Kanun
- 75. madde
- 71. madde
- 72. madde
- 5320 Sayılı Kanun
- 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi

19. Ceza Dairesi 2016/12734 E. , 2018/4544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5846 sayılı Kanun"un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;
...şirketinin... isimli programın üreticisi ve telif hakkı sahibi olduğu ve şikayetçi ... Hizmetleri Ltd Şti.’nin, ... yazılımlarının Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğuna ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.