Taraflar arasında görülen davada;                                                                               
Davacılar, miras bırakanları F.Ü.mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı biçimde 2,4,5 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna temlik ettiğini, davalının 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki edindiği payları dava dışı kişilere devrettiğini ileri sürerek mahfuz hisseleri oranında iptal, tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı, miras bırakanın taşınmazlardaki paylarını kendisine bağışladığını, tapuda satış işlemi yapıldığını, dava dışı kişilere satışından elde ettiği bedeli dava dışı kardeşleri M..ve A.ile paylaştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.  Karar, davalı vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2008 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H.N.G.r ile  temyiz edilen vs. vekili Avukat İ. İ.a geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:          
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu taşınmazlardaki pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.O halde, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir reddine.
Ancak, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüşüne göre davacıların, davanın sübut bulması halinde mahfuz (saklı) payları oranında iptal ve tescil  ile tazminat istemek suretiyle taleplerini mahfuz pay ile sınırladıkları halde, mahkemece, istek gözetilmeksizin ve aşılmak suretiyle miras payı üzerinden davanın kabul edilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Öyle ise, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   14.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.