17. Hukuk Dairesi 2019/1023 E. , 2020/6123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, birkısım davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait motorsiklete çarpmasıyla davacı aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek 6.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, kararın Dairemizce bozulmasından sonra, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.070,00 TL. hasar bedeli ve 500,00 TL. değer kaybından oluşan 4.570,00 TL. tazminatın dava (davalı ... için ödeme) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, yerel mahkeme kararında davalı gösterilen SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli ile değer kaybında oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, kazaya karışan karşı aracın maliki/sürücüsü/trafik sigortacısı olan davalılar ile kendi
aracının kasko sigortacısı olan ...ye husumet yönelterek davayı açmıştır. Mahkemece, 12.04.2016 tarihli celsede, ..."nun davaya dahil edilmesine karar verilmiş; 21.06.2016 tarihli celsede ise, SGK"nun sehven davaya dahil edilmesi kararı verildiğinden, önceki celse ara kararından dönülmesine karar verilmiş; bu aşamalarda SGK Başkanlığı"na herhangi bir tebligat yapılıp dava içinde yer alması da sağlanmamıştır. Buna rağmen, SGK Başkanlığı mahkeme gerekçeli kararında davalı olarak gösterilmek suretiyle, hükmedilen tazminattan diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmuştur.
Davaya konu edilen olayda, SGK Başkanlığı"nın sorumluluğunu gerektiren bir kazanın bulunmadığı (bedensel zararın sözkonusu olmadığı) ve davaya konu edilen alacağın sadece araç hasarına ilişkin maddi tazminat isteminden ibaret olduğu; aleyhine dava açılan davalılar arasında SGK"nun bulunmadığı ve yargılama sırasındaki dahili davaya ilişkin hatalı ara karardan dönüldüğü dikkate alındığında, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK Başkanlığı"nın gerekçeli kararda davalı olarak yazılması ve sorumluluğuna karar verilmesi HMK"nın hükümlerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı SGK Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, SGK Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
