Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2660 Esas 2015/4822 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2660
Karar No: 2015/4822
Karar Tarihi: 30.06.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2660 Esas 2015/4822 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz talebi incelenerek, yargılama giderleriyle ilgili kısım düzeltilerek onanmıştır. Kolluk tutanağına göre araç düz kontak yapılarak çalıştırılmıştır, kapıların kilitli olup olmadığı tespit edilmeden hükmün verildiği belirtilmiştir. Sanığın suçunun TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu ve suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınmadan alt sınırdan hüküm kurulduğu kaydedilmiştir. Hükmün bozulmasına karar verilmiş, yargılama giderleriyle ilgili kısım düzeltilerek onanmıştır. Suçun niteliği TCK’nın 142/1-b maddesine göre belirlenmiştir. Mahkumiyet verilmiştir.
Kanun Maddeleri: TCK’nın 142/1-b ve 142/1-e maddeleri, 61. maddesi, CMK’nın 324/4 maddesi ve 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/2660 E. , 2015/4822 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığa mahkeme hükmünün asker olduğu sırada 24.10.2009 günü tebliğ edildiği, Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2009 gün ve 2009/207 Muhabere sayılı evrakı ve posta müdürlüğüyle yapılan yazışmalar ve Asliye Ceza Mahkemesinin Muhabere defteri örneğinden sanığın temyizinin süresinde olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
24.04.2007 tarihli kolluk tutanağına göre, suça konu aracın incelenmesi neticesinde düz kontak yapılarak çalıştırıldığının tespit edildiği anlaşılmakla; aracın kapılarının kilitli olup olmadığının tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğine dair tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın müştekinin aracını düz kontak yapmak suretiyle çalmaktan ibaret eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, sanık hakkında TCK’nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından; suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınmadan aynı yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması ise, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 11,40 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz talebi ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 11,40 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.