MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, harca esas değeri 16.109,85 TL göstererek, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine yoldaki mazgalın 18/03/2012-26/02/2012 tarihinde çökmesi sonucu sigortalı araçta meydana gelen zararın rücuen tazmini sebebiyle icra takibi başlatıldığını, borca itiraz yerine sehven haciz ihbarnamesi olarak itiraz edildiğinden takibin kesinleştiğini, müvekkili borçlu olmadığından icra mahkemesine şikayette bulunduğunu ancak talebinin 89"a itiraz olarak değerlendirilip reddedildiğini, davalının kaza ile ilgili hiçbir belgeyi tebliğ etmediğini, kusur ve hasara ilişkin alacağın likit olmadığını beyanla, müvekkilinin davaya konu icra takibindeki borçtan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava takip tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde açılmadığından zamanaşımının dolduğunu, borcun sebebinin bildirilmediği ve belgelerin tebliğ edilmediği iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/5597 sayılı dosyası ile girişilen icra takibine konu alacağın 541,70 TL"sinden borçlu bulunmadığının tespitine, fazla istemin reddine verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.