Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2631 Esas 2015/4819 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2631
Karar No: 2015/4819
Karar Tarihi: 30.06.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2631 Esas 2015/4819 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğini kabul ederek mahkumiyetine hükmetti. Ancak suçun işlendiği tarihte yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında olay saatine ilişkin farklı beyanlar olduğu tespit edildi. Bu nedenle sanık lehine olan yakınan ve ilk kolluk beyanları yerine savcılık beyanının esas alınması gerektiği sonucuna varıldı. Bu nedenle sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılarak TCK 62. maddesi uygulandı ve ceza 1 yıl 8 ay olarak belirlendi. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise TCK 116/1 madde yerine TCK 116/4 maddesi uygulandı ve ceza 1 yıl hapis olarak belirlendi. Bu şekilde düzeltme yapılarak hükmün onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri: TCK 143, TCK 62, TCK 116/1, TCK 116/4.

17. Ceza Dairesi 2015/2631 E. , 2015/4819 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibarıyle güneşin batış saatinin yaz saati uygulaması da gözönüne alındığında 20.10 olup bir saat sonrasının geceye tekabül ettiği ve müştekinin soruşturma aşamısndaki beyanlarında saat bildirmediği ancak kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında evinden saat 20.00 civarında ayrılıp, saat 21.00 sıralarında da geri döndüğünü ve geri döndüğünde motosikletini bulamadığını söylediği ve sanığın ilk kolluk beyanlarında olayı saat 21:00 civarında gerçekleştirdiğini kabul ettiği ,sanığın sadece Cumhuriyet savcılığınca alınan savunmasında eylemi 23-24 sıralarında gerçekleştirdiğini söylediğinin anlaşılması karşısında ,olayın oluş saati yönünden sanık lehine olan yakınan beyanları ile sanığın ilk kolluk beyanları yerine, aleyhine olan savcılık beyanının esas alınarak sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise 116/1.maddesi yerine anılan yasanın 116/4.maddesi ile hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasınının hırsızlık suçu ile ilgili kısmından TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve yine hırsızlık suçunun 62.maddenin uygulanması ile kısmına da "1 yıl 11 ay 10 gün " yerine "1 yıl 8 ay " yazılması ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili kısımdan "116/4..maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına " ifadesinin çıkarıtılıp yerine "TCK"nın 116/1.maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına " ve yine konut dokunumazlığını bozmak suçunun 62.maddesinin uygulanması ile ilgili kısmınada "10 ay " yerine " 5 ay" yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.