Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11880 Esas 2016/16448 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11880
Karar No: 2016/16448
Karar Tarihi: 14.12.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11880 Esas 2016/16448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme; hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verdiği bir davada yapılan temyiz başvurusunu değerlendirmiştir. Mahkemeye göre, hüküm fıkrasındaki yasa hükmünün yanlış gösterilmesi sonuca etkili görülmemiş ancak gerekçede başka bir dosyanın yaş küçüklüğü konusundaki değerlendirmeye yer verilmesi maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmeyen davada, suça sürüklenen çocukların haklarına aykırı davranıldığı belirtilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından işlenmesine rağmen, ceza artırılmamıştır. Suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı görülmüştür. Suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği belirtilen koruyucu tedbirlere hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152. maddesi, 119

13. Ceza Dairesi 2015/11880 E. , 2016/16448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçundan dolayı uygulanan yasa hükmünün hüküm fıkrasında yanlış gösterilmesi, ceza uygulamasının doğru olması sebebiyle sonuca etkili görülmemiş; ayrıca, gerekçede başka bir dosyanın suça sürüklenen çocuklar ile ilgili yaş küçüklüğü konusundaki değerlendirmeye yer verilmesi maddî hata olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk ..."nin ifadesinde suçu diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte işlediklerini belirtmesi diğer suça sürüklenen çocukların suçu kabul etmemesi karşısında aralarında menfaat çatışması doğduğu gözetilmeden aynı müdafii ile temsil ettirilerek, 5237 sayılı TCK"nun 152. maddesine aykırı davranılması,
2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından işlenmesine rağmen, 5237 sayılı TCK"nun 119/1-c maddesi gereğince cezanın artırılmaması,
3-5271 sayılı CMK"nun 150. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,
4- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve haklarında mahkûmiyet kararı kurulan suça sürüklenen çocuklar hakkında anılan Kanunun 5/1-a maddesinde yazılı tedbire hükmcdilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.