Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1898 Esas 2020/6122 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/babası ... yolcu olarak bulunduğu minübüse çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, poliçedeki İMSS teminatı nedeniyle davalının manevi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek toplam 50.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 18.000,00 TL. ve diğer davacı çocuklar için 8.000,00"er TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 02.07.2018 tarih, 2015/13093 Esas ve 2018/6621 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar lehine takdir olunan manevi tazminat miktarlarının az olduğu, poliçe limiti de göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacı eş ... için 20.000,00 TL. ve diğer davacı çocuklar için 10.000,00"er TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilmediği için davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturan (faiz türü) yönlerin incelenmesinin mümkün olmamasına; davalının, aynı kazada zarar gören dava dışı kişilere yaptığını iddia ettiği ödemelerin tarihleri dikkate alındığında, 2918 sayılı KTK"nun 96/2. maddesi gereği, davalının iddia ettiği bu ödemelerin iyiniyetli sayılamayacak olmasına ve davalıya garameten ödeme yapma hakkı vermeyecek olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 2.561,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.