MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkillerin murisi olan ... "in 2001 yılında vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce 1998 yılı 1.ayından 2000 yılı 10.ayına kadar davalı ... Belediyesi uhdesinde elektrikçi olarak çalıştığını ve akabinde işine son verildiğini, ancak kendisine her hangi bir tazminat ödenmesinin yapılmadığını, bu durumdan müvekkillerin haberdar olduğunu ancak bugüne kadar davalı kurum tarafından ödeme yapılacağı beklentisi ile davanın açılmadığını, ancak taraflarına yapılan bir ödeme bulunmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davacılar vekilince ibraz edilen ıslah dilekçesinde ise, davacıların murisi olan ... "in çalışma süresinin 1998 yılı Mayıs ayı (bu ay dahil) 01.11.2001 tarihine kadar olduğu ifade edilmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların murisleri ... "in 1998 mayıs ayı (mayıs ayı dahil) ve 01.11.2001 tarihleri arasında yapmış olduğu çalışmalara ilişkin olarak kıdem ve ihbar tazminatı talep ettikleri, ancak bu süreler arasındaki yapılan hizmet tespitine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/473 esas sayılı dosyası ile açılan davanın, murisin davalı nezninde çalışmasının bulunmaması nedeni ile reddedildiği ve kesinleştiği, murislerinin davalı kurumda bir çalışmasının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacıların murisinin davalı işyerinde çalışmasının bulunup bulunmadığı, davacıların kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, dava ve ıslah dilekçesi içeriği dikkate alındığında, davacı tarafça, muris ... "in davalı ... Belediyesi nezdinde, 1998 yılı Mayıs ayı (bu ay dahil) 01.11.2001 tarihine kadar çalıştığı, vefat etmeden önce 01.11.2001 tarihinde davalı işverence iş sözleşmesine son verildiği, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediği ileri sürülmüştür. Mahkemece, aynı mahkemenin 2010/473 esas sayılı dosyasına kayıtlı davacı tarafça açılan hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş; hizmet tespiti davasının mahkemenin 2014/226 Karar sayılı ilamı ile reddedilmesi üzerine, mahkemece işbu davada davacıların murisinin iddia edilen çalışma süreleri arasında davalı nezninde çalışmasının bulunmaması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerine hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/473 Esas sayılı ve 2014/226 Karar sayılı ilamında, davacıların murisinin davalı ... Belediyesinde 07.06.1998 ile 01.11.2001 tarihleri arasında bildirilen toplam 837 günlük hizmeti dışında kalan süredeki hizmetini kanıtlamaya yeter delilin olmadığı ve davacının 01.05.1998 ile 01.11.2001 tarihleri arasındaki sürede kesintisiz ve tam süreli olarak çalışma iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Hizmet tespite ilişkin bahse konu mahkeme ilamı tarafların temyiz etmemesi üzerine 07.11.2014 tarihine kesinleşmiştir. Her ne kadar davacıların murisi ... "in 1998 yılı Mayıs ayı (bu ay dahil) ve 01.11.2001 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışması bulunmadığı hususu kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/473 Esas sayılı ve 2014/226 Karar sayılı ilamı ile sabit ise de, bahse konu mahkeme kararında, davacının davalı ... Belediyesinde 07.06.1998 ile 01.11.2001 tarihleri arasında bildirilen toplam 837 günlük hizmeti dışında kalan süredeki hizmetini kanıtlamaya yeter delilin olmadığı ifade edilmiş olup; davacıların murisi ... "in davalı ... Belediyesi nezdinde, davacılar vekilince belirtilen tarihler arasında toplam 837 günlük hizmetinin bulunduğu hususu sabittir. Bu sebeple, davacıların murisinin iddia edilen çalışma süreleri arasında davalı nezninde hiç çalışması bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, mahkemece davanın esasına girilmek suretiyle davacıların kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.