Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları E.Ş. Ö.adına kayıtlı olan 609 ada 17 parsel zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından elektrik trafosu ve aletleri konulmak suretiyle uzun yıllardır işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı; TEDAŞ vekili, davanın husumet zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiş; diğer davalı idare vekili ise, çekişme konusu taşınmazın davacıların mirasbırakanı tarafından 1.6.1968 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira akdi ile İ.E.T.T. idaresine kiraya verildiğini, akdin özel şartlar bölümün 1.maddesi gereğince, kira süresinin bitiminden 1 yıl önce akdin feshi talep edilmediği takdirde aynı süre ile uzayacağı hükme bağlandığından kira süresinin 2013 yılına kadar uzadığını, kiracı olmaları nedeniyle haksız işgalden sözedilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği diğer davalının ise çekişmeli taşınmazı kira akdine istinaden kullandığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dosyaya fotokopisi gelen 1.6.1968 tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi için feshi ihbar yapılmadığından halen geçerliliğini sürdürdüğü ve kira akdi süresinin 2013 yılında sona ereceği" belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; davacılar mirasbırakanları E.Ş.Ö. tarafından yapıldığı savunulan kira sözleşmesini benimsememişler ve bu kira akdinin aslının dosyaya sunulması ve buna göre gerekli inceleme yapılmasını talep etmişlerdir.
Bilindiği gibi, fotokopi belge karşı tarafça benimsenmediği müddetçe delil olarak kabulü olanaksızdır.Bu nedenle dosyada fotokopisi mevcut kira sözleşmesi aslının davalıdan istenilmesi; ibraz edilmediği takdirde de taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı kabul edilerek çekişmenin buna göre çözümlenmesi; aksi takdirde davacıların mirasbırakandan sadır olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.