MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını kabul etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında 5237 sayılı yasanın 165.maddesi uyarınca 1000 TL adli para cezasının yanı sıra 8 ay hapis cezasına da hükmolunduğu ve adı geçen sanık hakkındaki hükmün de temyizi kabil olduğu anlaşılarak yapılan incelemede,
Sanıklar ... , ... ve ..."nun 06.10.2006 günü Hatay il merkezinde karıştıkları bir hırsızlık eylemi sonucu yakalandıkları, yakalandıklarında il merkezinde meydana gelen bir kısım hırsızlık olaylarını da kendilerinin gerçekleştirdiğini söyledikleri, bu kapsamda İskenderun yolu üzerindeki ... sitesinde bulunan bir nakliye şirketinin bürosundan gece saat 01:00 sıralarında kapısını ayak koyarak zorlayıp ellerindeki tornavida ile de kapının anahtar bölümünü kırarak içeri girdiklerini söyledikleri ve bunları diğer sanık ... "a sattıklarını beyan ettikleri ,sanıkların bu ikrarının ... sitesi 2. kat No:18"de işyeri olduğunu beyan eden ... "ün işyerindeki hırsızlık olayına dair olduğu değerlendirilerek, müştekisinin ... olduğu ve incelememize konu dosyaya ait 17.03.2007 gün ve 2007/876 sayılı iddianamenin tanzim edildiği; oysa yakınanın beyanına göre hırsızlığın gündüz saatlerinde olduğu ve yakınanın alındığını beyan ettiği eşyalar ve giriş yöntemi ile sanıkların çaldıklarını kabul ettikleri eşyaların ve giriş yöntemlerinin uyumlu olmadığı, sanıklardan Abdülsamet"in temyiz dilekçesinde kendilerinin aynı eylemlerinden dolayı Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2010 gün ve 206/701-2010/655 sayılı kararı ile mahkum olduklarını beyan ettiği ve söz konusu kararı da eklediği, kararın incelenmesinden belirtilen dosyaya konu olayın yakınıcısının ... olduğu, ancak suç tarihinin aynı olduğu ve suç yerinin de ... sitesindeki nakliye bürosu olarak gösterildiği, anılan karara ait iddianamenin uyap üzerinden incelenmesinde anlatılan olayın aynı sitenin 1. Katındaki işyerine ait olduğu ve sanıkların ikrarı ile de uyumlu olduğunun görüldüğü, yine UYAP üzerinden duruşma tutanaklarının incelenmesinden ise müşteki olarak beyanları alınan ... "in işyerinden iki kere hırsızlık olduğunu, ikincisinin aynı sitede bir üst kattaki nakliye şirketinin bürosundan olduğunu ve her iki yerin de kendisine ait olduğunu söylediği nin anlaşılması karşısında;
Sanıkların aynı suçtan mükerrer yargılama ile hükümlülüğüne neden olunmaması için öncelikle UYAP üzerinden onanarak kesinleştiği anlaşılan dava dosyasının getirtilip incelenerek her iki yerin de aynı kişilere ait olup olmadığının araştırılması, sanıklarının ikrarının hangi eyleme yönelik olduğunun saptanması ve hem hırsızlık hem de hırsızlık malını satın almak suçundan açılan davaların konusunun aynı olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi sağlandıktan sonra sonra sanıkların hukuki durumun belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ..., ... , ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.