MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ikramiye ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 1986 yılından 2013 yılına kadar davalı iş yerinde servis yetkilisi olarak çalışmaktan iken Ocak 2013 tarihinden itibaren müşteri ilişkileri yetkilisi pozisyonunda görevlendirildiğini, 2014 yılı Şubat ayında ise emeklilik hakkı kazandığından iş sözleşmesini sonlandırdığını, yeni pozisyon tanımlamasından önce 2.658,00 TL olan brüt ücretinin, 2.800,00 TL"ye yükseltildiğini, 2013 yılı Ağustos ayı sonunda tebliğ dahi yapılmaksızın görevinin değiştirildiğini ve ücretinin haksız bir şekilde düşürüldüğünü, yapılan işlemin hakkaniyete ve bankanın çalışma politikasına aykırı olduğunu belirterek 2013 Ekim, Kasım, Aralık ücret/ikramiye fark alacağının, fazla mesai ücreti alacağının ve toplam hizmet süresi için kıdem tazminatı fark alacağının ayrı ayrı hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ikramiye ve ücret alacaklarının ödendiğini, davacının hizmet sözleşmesinde fazla çalışmayı kabul ettiğine dair hüküm olduğunu, log-finart kayıtlarına göre de davacının en son çalışma saatinin 19:00 olduğunu, kıdem tazminatı fark alacağının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı asil kendisini vekille temsil ettirmemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildikten sonra davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının 6 numaralı bendinde yazılı olan “Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2016 günü oybirliği ile karar verildi.