Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... Koruma Kurulu"nun 15/09/1994 gün, 5277 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen ancak daha sonra ... Koruma Kurulu"nun 23/06/2004 gün, 12828 sayılı kararı ile sit derecesi 3 olarak değiştirilen,... ili,...ilçesi, ... mahallesi, 40 pafta 1938 parsel üzerinde yer alan mevcut yapının dış kısmında yer alan duvara iç duvar eklenip, üzerine 10 adet baba, güney cephede yer alan merdivenlere betonarme nitelikte korkuluk yerleştirilip, ayrıca bahçeye barbekü inşa edilmesi sebebiyle açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın suça konu taşınmazı 19/09/2002 tarihinde satış yolu ile edindiği, mahallinde yapılan keşif sonucunda, inşaat mühendisi, arkeolog ve fen bilirkişiler tarafından ortak olarak düzenlenen 30/11/2012 tarihli rapor incelendiğinde, suça konu eylemlerden, bahçe duvarı üzerine demir korkuluk, merdiven yanına taş korkuluk, binanın güneyindeki ahşap ilave mekanın ve önündeki barbekünün 25/02/2004-06/11/2006 tarihleri arasında yapıldığının belirtilmiş olması karşısında, suç tarihinin sanığın lehine olan 25/02/2004 olarak kabul edilmesi gerektiği, bu tarih esas alındığında, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 6498 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK"nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 25/02/2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.