MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2014/43-2014/423

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 3.625 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 3.625 TL."nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 3.625 TL nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece,davanın kabulü ile, 3.625 TL."nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş ise de;davalı yapılandırma işlemleri sırasında davacıdan tahsil edilen komisyon ve masrafların 641 TL."sinin davacının hesabına iade edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişi raporu alınmadan ve davalının ödeme iddiası değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Buna göre; mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti ve eğer iade edilen kısım var ise iade edilen meblağın tespiti noktasında rapor alınarak, iade edilen masraflar yönünden davanın reddinin gerekeceği de dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 65.00 TL harcın istek halinde iadesine, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.