Mala zarar verme - hakaret - kasten yaralama - tehdit - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3540 Esas 2020/9221 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3540
Karar No: 2020/9221
Karar Tarihi: 13.10.2020

Mala zarar verme - hakaret - kasten yaralama - tehdit - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3540 Esas 2020/9221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz süreci incelenmiş. Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz yolu olduğu ve temyiz olanağı bulunmadığı belirtilmiş. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün adli para cezası olduğu için temyiz edilemeyeceği ifade edilmiş, diğer suçlardan kurulan hükümlerin ise usul ve kanuna uygun şekilde onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 231/5. ve 231/12. maddeleri
- 5560 sayılı Yasa ile eklenen maddeye atıfta bulunan 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/3540 E. , 2020/9221 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın 09/06/2015 tarihli dilekçesi kanun yararına bozma talebi olduğundan temyiz incelemesi yapılmamıştır.
I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK."nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ""hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"" ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca katılan vekili ile sanık müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında ""kasten yaralama"" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında basit yaralama suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince katılan vekilinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında ""hakaret ve mala zarar verme"" suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.