Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14404 Esas 2020/86 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın 200 m2’lik kısmını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda davalıya temlik edilen payın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, alım gücü bulunduğunu, mirasbırakanın ekonomik sıkıntı nedeniyle başka bir taşınmazını da sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine.
Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, harç kamu düzeninden olup re’sen gözetilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Somut olayda, davanın reddine karar verilmiş olmakla maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 2. fıkrasında yazılı “ Alınması gerekli 341,55 TL harcın, peşin olarak yatırılan 85,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 256,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine 2. fıkra olarak “Karar tarihi itibariyle alınması gereken 29,20 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 85,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 56,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, davacı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.