Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16059 Esas 2016/3162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının aracını park yerinden çıkartırken birkaç saniye sürecek olan dubayı eski yerine taşıma işlemi için şoför kapısını kapatmadan araçtan inmesi üzerine hızlı bir şekilde bedeni çevikliğini kullanarak aracının gasp edildiğini, gaspın sadece fiziksel şiddet bizzat uygulamakla değil, planlı hileli davranışlarla da gerçekleşebileceğinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla, bu olaydan sonra meydana gelen zararın karşılanması amacıyla davalı şirkete başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini, kasko sigortası genel şartlarında kural olarak anahtar kullanarak aracın çalınması halinde poliçeyi teminat kapsamı dışında tutarken bunun istisnalarının belirlendiğini, bu istisnalardan birisinin de, araç anahtarlarının gasp sonucunda ele geçirilmesi yoluyla aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi olduğunu, kendisine atfedilebilecek bir kusurunun olmadığını belirterek davalı şirketinin sigorta bedelini ödemesine verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebi 36.500 TL artırarak 46.500 TL ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacının talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde aracın poliçe şartları gereğince hasarın oluş şeklinin teminat dışında kaldığının tespit edildiğini ve sigortalının bu hasar ödemesi talebinin reddedildiğini, aracın kontak anahtarı üzerinde ve çalışır vaziyette iken çalınması nedeniyle hasarın poliçe teminatına dahil olmadığını ve davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünde olmadığını dolayısıyla hasar tazmin talebinin reddedildiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 46.500 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davalı kasko şirketi aleyhinde açılan alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı araç anahtarını araç üzerinde bırakıp araçtan indiği sırada araç çalınmıştır. Taraflar arasında imzalanan Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartlarının "Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması" klozunda teminat kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece davanın kabulüne verilmekle birlikte tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu mahkemece yeterince tartışılmamış, değerlendirilmemiştir. Bu halde taraflarca kabul edilen özel şart uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken poliçe özel şartının gözardı edilmesi sureti davanın kabulüne verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.