MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında tahsil edilen 2.200 TL’nin iadesi amacıyla davalı banka hakkında icra takibi yaptığını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 2.005 TL. asıl alacak yönünden iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, kendisinden haksız yere 2.200 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, "davanın kısmen kabulüne, 2.005 TL. asıl alacak yönünden itirazın iptaline " karar verilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre;davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak 195 TL.vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet 2014/19025-20687
ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
3-Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davacı tarafından yapılan 20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafın yapmış olduğu 20 TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranı nazara alınarak 18,20 TL"sinin davalıdan tahsiline, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına 7. bent olarak, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 195 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hüküm başlıklı bölümün 4. bendinde yer alan "Davacı tarafından yatırılan gider avansından yapılan toplam 20,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine, "Davacı tarafın yapmış olduğu 20 TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranı nazara alınarak 18,20 TL"sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.