Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 899 ada 29 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının duvar örmek suretiyle müdale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, dava konusu parselin paydaşı olup payına isabet eden bölümü kullandığını, davacının ise payından fazla yer kullandığını, paydaşlar arasında fiili kullanım biçimi oluştuğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının paydaşı bulunduğu kadastral parsele davalının elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava açıldığı tarihte davacı ve davalının niza konusu 889 ada 29 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları kayden sabittir.Bu nedenle davanın paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davası olarak görülüp,delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, taşınmaza davalının mutlak olarak elatmasının önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca davacı ile davalı arasında davalının çekişme konusu taşınmazda satın aldığı payla ilgili şüfa davasının devam ettiği de anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, öncelikle şufa davasının sonucuna göre davalının taraf sıfatının çözümlenmesi, şüfa davası reddedilip davalının paydaşlığı devam ettiği takdirde toplanacak delillere göre nizanın paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ilkelerine göre sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.