MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2013/215-2013/272

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu aleyhine Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/12 Esas- 2011/329 Karar sayılı ilamına dayanılarak asıl davadaki tazminat alacağı ile asıl ve birleşen davalarda alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin faiziyle tahsili için ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda ilamda faize hükmedilmediğinden faiz talep edilemeyeceği ve karar kesinleşmediğinden 2008 yılından itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını açıklayarak icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece ilamın 30.04.2013 tarihinde kesinleştiğinden bahisle icra emrindeki faiz için 30.04.2013-07.06.2013 tarihleri arasında hesaplama yapılarak faizin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde, ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden, faizin kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gereklidir (İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 24.11.1995 tarih 1994/2 E. - 1995/2 K. sayılı kararı).
6100 sayılı HMK"na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK"nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.
Somut olayda takip dayanağı ilamda ""asıl davanın kısmen kabulüne, 39.693,10 TL’nin davalı P.. P.. Tasarımı, İnş. Taah. Org ve Yat. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı Ö.. D..’a ödenmesine, birleşen davada, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, asıl davada hüküm altına alınan 39.693,10 TL tazminat arsa sahibi Ö.. D..’a ödendiğinde, Armutalan Beldesi, Camiavlu Mahallesi, parselde davalı Ö.. D.. adına kayıtlı blok numaralı bağımsız bölüm ile blok , ve numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile, birleşen dosyanın davacısı P.. P.. Tasarımı, İnş. Taah. Org ve Yat. Ltd. Şti adına tesciline, bu şekilde hüküm fıkrasında belirtilen edimlerin birlikte ifasına,"" karar verildiği görülmektedir. Takip konusu ilam incelendiğinde; asıl davada davacı Ö.. D.."un (takip alacaklıları mirasçılar) kat karşlığı inşaat sözleşmesi kapsamında eksik işler ve ayıplı imalat dolayısıyla kendisinin yaptığı masrafları ve gecikmeden dolayı kira tazminatı talep ettiği, birleşen davada ise davacı yüklenicinin sözleşmede yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin adına tescilini istediği, anlaşılmaktadır. İlamda tartışılan sözleşme koşullarının yerine getirilip getirilmediğidir. Tapu iptal ve tescili taraflar arasındaki bu sözleşmenin sonucu olacağından ilamın takibe konulması için kesinleşmesi gerekmez. Bu durumda ilamda ayrıca faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmadığından karar tarihi olan 30.06.2011 tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz istenebileceğinden ve alacaklının da anılan kurala göre icra emrinde ilam karar tarihinden itibaren faiz istediği belirlenmekle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.