Görevi yaptırmamak için direnme - hayasızca hareketlerde bulunma - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/18546 Esas 2020/5167 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/18546
Karar No: 2020/5167
Karar Tarihi: 27.02.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - hayasızca hareketlerde bulunma - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/18546 Esas 2020/5167 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık görevi yaptırmamak için direnme, hayasızca hareketlerde bulunma ve hakaret suçlamalarıyla asliye ceza mahkemesinde yargılanmıştır. Mahkeme, suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının süreç içinde gerçekleştiği anlaşıldığı için sanığın suçlamalardan dolayı ceza alması gerektiğine karar vermemiştir. Kararda TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddelerine atıfta bulunulmuştur. TCK'nın 66/1-e maddesi \"fiillerinin neticesi itibariyle suçun mağduruna ve kamuya verdiği zararlardan ötürü cezanın artırılması\"nı düzenlerken, 67/4. maddesi ise \"cezanın infazı ertelenen kişinin, ceza süresinde yeniden suç işlemesi durumunda, erteleme kararının kalkacağı\"nı belirtir. CMK'nın 223/8. maddesi ise \"hüküm verilebilmesi için, sanığın suça ilişkin olayda ve kişide oluşan şartları bilmek ve anlamak durumunda olduğunun açıkça ortaya konulması\"nı içerir.

18. Ceza Dairesi 2019/18546 E. , 2020/5167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hayasızca hareketlerde bulunma, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresine, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığa atılı suçlara ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, TCK"nın 66/1-e, ve 67/4. maddelerine göre, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de çıkarıldığında suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının süreç içinde gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle, TCK"nın 66/1-e, 67/4.ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.