MAHKEMESİ : SİMAV ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 13/02/2008
NUMARASI : 2007/338-2008/46
DAVACI : EŞREF İNAN

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3123 sayılı parselini kendisine ölünceye kadar bakması şartıyla davalı gelinine temlik ettiğini ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptali-tescil istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece," sözleşmeyi sürdürme imkanı kalmadığı, uygun bir irada hükmedilmesi gereğine işaret edilerek "bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş ancak, davacının bozma ilamından sonra öldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı mirasçısı M.G.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, akte aykırılık nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı çekişme konusu 3123 sayılı parselin ölünceye kadar bakım şartıyla 4.3.1996 tarihinde davalıya temlik edildiği; davacının 2.3.2006 tarihinde eldeki davayı açarak davalının kendisine bakmadığını ve evi terk ettiğini ileri sürdüğü, davanın reddine ilişkin kararın Dairece, bakım görevinin yerine getirilmemesinin davalının kusurundan kaynaklanmadığı belirtilmek ve irada hükmedilmesi gereğine işaret edilmek suretiyle bozulduğu görülmektedir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma sonrasında davacının 23.10.2007 tarihinde ölmesi üzerine dava mirasçılarınca takip edilmiş, yargılama sonucunda da, ölümle bakım görevinin sona erdiği ve davada kademeli olarak irat istenmediğinden bu hakkın mirasçılara intikal etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..
Bilindiği üzere, daire bozma kararına uyulmakla, yararına bozulan taraf bakımından usulü kazanılmış hak oluşacağı; öte yandan, davacının dava tarihinden ölene kadar ki süre için belirlenecek irat alacağının davacının mamelekinde bir artış sağlayacağı ve bunun da mirasçılara geçecek haklardan bulunduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, dava tarihinden davacının ölüm tarihine kadarki dönem için uygun bir irada hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene verilmesine,12.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.