Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11673 Esas 2016/16415 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11673
Karar No: 2016/16415
Karar Tarihi: 13.12.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11673 Esas 2016/16415 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm giymiş olduğunu belirtiyor. İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 1.800 TL, mala zarar verme suçundan dolayı 1.200 TL adli para cezası verildiği ancak bu cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığı için temyiz istemlerinin reddedildiği ifade ediliyor. Hırsızlık suçuyla ilgili olarak ise, taksitlendirme esnasında TCK'nın 52/4 maddesinin gösterilmemiş olması nedeniyle eksiklik kabul edildiği ancak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün düzeltildiği ve onandığı belirtiliyor.
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 322. maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi

13. Ceza Dairesi 2015/11673 E. , 2016/16415 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 1.800 TL adli para cezasına ilişkin, yine mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Taksitlendirme yapılırken TCK"nın 52/4. maddesinin gösterilmemiş olması mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 31/2. maddesine göre aldırılan raporlar için harcanması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen ücretlerin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.