Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/6494 Esas 2015/12925 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2014
NUMARASI : 2014/211-2014/546

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ;hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dava dilekçesinde davacı olarak görünen M. E., K. E., F. E., N. E., N. E., A. E. ve V. E. ile yine davacı olarak görünen R. B., L. B., H. B., N. B., M. B., M. B., R. B. ve N. B."e ait davacı vekiline verilmiş vekaletname olmadığı, yargılama sırasında davacılar vekiline vekaletname ibraz etmesi için süre verilip sonucu ihtar edilmediği gibi adı geçen davalılar yönünden gerekçeli kararda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması,
2)Hüküm fıkrasında sadece kamulaştırmasız el atılan kısmlar yönünden terkin hükmü kurulması gerekirken, kamulaştıran alanın da terkinine ilişkin hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmazlardan 32 ve 33 parsel numaralı taşınmazlarda el atma olmadığı tespit edildiği halde, bu parseller yönünden redde ilişkin hüküm kurulmaması,
4)Davacı K. O."un gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.