MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tazminat istemine ilişkin davada .... 5. Tüketici ve .... ..... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davalıdan satın alınan ve davalı tarafından imalatı yapılan taşınmazdaki inşaatın, ayıplı olduğu iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.
.... 5. Tüketici Mahkemesince, davalı şirket adresinin ....’un ... ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
.... ..... 2. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, davalının "...." adresinde ikamet etiği, kesin yetki kuralının bulunmadığı ve resen yetkisizlik kararı verildiğinden bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK"nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HMK m.10) Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir. (HMK m. 17) Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkı vardır.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", üçüncü fıkrasında "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, her ne kadar .... ..... 2. Tüketici Mahkemesince, yetki itirazında bulunulmadığı ve re"sen yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davanın 30.12.2013 tarihinde açıldığı, davalıya dava dilekçesinin 28.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının süresinde 03.02.2014 tarihinde cevap dilekçesi ile yetkili mahkemeyi de belirterek yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazı kabul edilerek verilen yerel mahkemenin yetkisizlik kararının da temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dava; davacılar tarafından davalı şirketten satın alınan taşınmazın yapım sözleşmesine uygun yapılmaması ve ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilşkindir. Bu halde dava, taşınmazın aynından doğan bir dava olmayıp, bu davada yetki kesin değildir. O halde; dava genel ya da özel yetkili mahkemede açılabilir. Bu dava açısından özel yetki kuralı bulunmadığına, taraflar arasında yapılan sözleşmede bir yetki şartı belirlenmediğine ve davalı tarafından süresinde yapılmış bir yetki itirazı bulunduğuna ve yetki itirazının kabulüne dair karar ile dava açıldığı tarihte davacının ve davalının adresinin "..." olduğuna göre, davanın, Kadıköy ilçesinin bağlı olduğu .... ..... 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... ..... 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.