Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/803 Esas 2019/5438 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/803
Karar No: 2019/5438
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/803 Esas 2019/5438 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla arasında sözleşme imzaladıktan sonra gayrımenkul satışı gerçekleşen davacı emlakçı, ödenmesi gereken komisyon ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davalılardan alacak davası açmıştır. Davalılar, yetkisizlik iddiasında bulunsalar da mahkeme, davacının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar vermiştir. Karar, 6100 sayılı HMK'nun 6. ve 10. maddelerine, ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine dayanmaktadır. Mahkeme, davanın reddine karar vererek usul ve yasaya aykırı davranmıştır. Karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi: Bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.
- 6100 sayılı HMK'nun 10. maddesi: Sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir.
- Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi: Para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği belirtilmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2019/803 E. , 2019/5438 K.

"İçtihat Metni"

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, emlakçı olduğunu, portföyünde bulunan daireleri davalı Suat’a ve diğer davalı şirket temsilcisine gösterdiğini ve buna ilişkin emlak görme belgesinin davalı ..... tarafından imzalandığını, davalı ....’ın ayrıca davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların kendisini saf dışı bırakarak bizzat satıcılarla görüştüklerini ve bahse konu gayrımenkullerin davalı şirket tarafından satın alındığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı 100,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, şirket merkezinin bulunduğu yer olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. (eski BK.73) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Buna göre eldeki davada, davacının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri"de yetkilidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 35,90 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......