MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın tali yoldan anayola kontrolsüz çıkarak davacı aracına çarptığını, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, araç hasar bedelini karşı aracın zorunlu trafik sigortacısından aldıklarını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL. değer kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.906,25 TL"ye yükselterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, duruşmada alınan beyanında, kazada kusurunun olduğunu ancak davacının da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.906,25 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 170,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.