MAHKEMESİ :.....,Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ..."ın eşi olan diğer davacı için 2008 yılından beri süregelen Can Sağlığı Sigortası yaptırdığını, 2013 yılında davacı ......"in sağ gözüyle ilgili iki ameliyat yapıldığını, davacının daha önce yapılan sol gözüyle ilgili ameliyatın bildirilmediği gerekçesiyle davalı sigortacının ameliyat bedellerini ödemediğini, davacının yaptırdığı poliçenin sigortacı tarafından doldurulduğunu ve davacı yanın tüm bilgileri eksiksiz verdiğini, davacının önceki ameliyatı ile davalıdan ödeme talep etiği ameliyatının yapıldığı rahatsızlığı arasında bağlantı olmadığını, davalının ödemediği iki ameliyat bedeli 8.993,45 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, şirket merkezleri nedeniyle .........Asliye Ticaret Mahkemesi"nin davada görevli ve yetkili olduğunu, davacı ......."in poliçesinin diğer davacının doldurduğu başvuru formuna göre düzenlendiğini, formda davacının hiçbir rahatsızlığının olmadığının beyan edildiğini, oysa davacının 10 yıl önce sağ-sol göz katarakt ameliyatı ile sol göz retina dekolmanı ameliyatı olduğunun saptandığını, bu durumun poliçe tanziminde beyan edilmediğini, davacının eski rahatsızlıklarının davaya konu rahatsızlığı ile illiyetinin bulunduğunu ve poliçe tanziminde beyan edilmesinin zorunlu olduğunu, talebe konu bedellerin poliçe özel şartları ve Hastalık Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.933,45 TL. tazminatın 6.466,95 TL"lik kısmının 22.03.2013 tarihinden ve
2.466,50 TL"lik kısmının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.