MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2011
NUMARASI : 2009/248-2011/1111

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu kredi kartının çalındığını, bu kart ile davalı şirketlerden 1390, 889 ve 1148 TL.lik alışverişler yapıldığını ileri sürerek bu bedellerin davalılardan tahsilini istemişti.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve davalı ..... AŞ. ile ihbar olunan tarafından temyizi üzerine dairemizce, davacının temyiz dilekçesinin reddine, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin de davada taraf olmaması nedeniyle reddine, davalı yönünden ise davalıların hangi miktardan sorumlu olduklarının karar yerinde açıklanmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiş olup, dosyanın mahkemesine iadesinden sonra mahkemece düzenlenen 12.3.2014 tarihli tutanak ile, kararı davalı ....Ltd. Şti.nin de süresinde temyiz etmesine ve harç yatırılmasına rağmen, davalının temyiz dilekçesinin dosyaya konmaması nedeniyle temyiz incelemesinin yapılmadığının belirlendiği ve akabinde davalı ... Ltd. şti. yönünden de temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmaz olup, dosyadaki belgelerden, kararın davalı Mıstaçoğlu Ltd. Şti. tarafından da temyiz edilip harç yatırılmasına rağmen, adı geçen davalının temyiz dilekçesinin mahkeme kalemince dosyaya konulmaması nedeniyle bu davalı yönünden temyiz incelemesinin yazılmadığı anlaşıldığından dairemizin 20.1.2014 gün, 2013/16347-2014/1303 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz eden tüm tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.
1-Davacı, davalının temyizine cevap dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş olup, davalının temyiz dilekçesi davacıya 12.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 24.03.2013 tarihinde verilmiştir. HUMK.nun 433/2 maddesi uyarınca 10 günlük süre geçtikten sonra verilen davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İhbar olunan Yapı Kredi Bankası aleyhine açılmış bir davanın olmadığı ve bu nedenle davada taraf sıfatının da bulunmadığı ayrıca aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, ihbar olunanın kararı temyiz etme hakkının olmadığı anlaşılmakla ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
3-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Yukarıda sıralanan hukuki olgular ışığında, alacak talebinin davacı yönünden kabul edildiği anlaşılmakta ise de, hüküm fıkrasında davalıların sorumlu olduğu miktar bir başka anlatımla hangi miktardan sorumlu oldukları açıkça yazılı olmadığı, Öyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda, çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
4-Yukarıda (2) nolu bentde açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenle davacının, ikinci bentde açıklanan nedenle ihbar olunan Yapı Kredi Bankasının temyiz itirazlarının reddine, (3) bentte açıklanan nedenlerle kararın hükmü temyiz eden davalı Altınyıldız A.Ş ve Mıstaçoğlu Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, (4) bette açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 49,50 TL harcın istek halinde iadesine, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.