MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı aracında oluşan hasarın halen onarılmadığını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL. zararın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.440,00 TL"ye yükselterek bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili, diğer davalı ..."a ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında ve limitle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davalı sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmada alınan beyanında kazada kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL. araç zararının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.