17. Hukuk Dairesi 2015/16291 E. , 2016/3136 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, davacıya ait oto korkuluklara zarar verdiğini, kurumlarınca hasar bedelinin 3.885,24 TL. olarak saptandığını belirterek bu bedelin kaza tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, kayıt maliki oldukları ve kaza yapan aracı 06.04.2007 tarihinden başlamak üzere 48 aylığına dava dışı ..."ye kiraladıklarını, uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatları bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, davanın aracı kiralayan ..."ye ve aracın trafik sigortacısı olan ..."ya ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.885,24 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sahibi olduğu oto korkuluklarda oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85.maddesi uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Somut olayda, trafik kazasına karışan ... plakalı araç her ne kadar kayden davalı .... adına kayıtlı ise de, 06.04.2007 tarihli kiralama sözleşmesi ile aracın, davalı tarafından davanın ihbar edildiği ..."ye 48 aylığına kazadan önce kiralanmış olduğu, aracı ..."nin kendi nam ve hesabına kullandığı, bu şirketin çalışanı olan diğer davalı ..."ın davaya konu kazayı yaptığı görülmektedir.Bu durumda aracı işletenin .... olduğu sabit olduğundan davalı .... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ne geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
