Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/10835 Esas 2011/4191 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/10835
Karar No: 2011/4191
Karar Tarihi: 03.03.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/10835 Esas 2011/4191 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alaçam Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2011/4191 K, 2010/10835 E sayılı kararda, suçlu olarak yargılanan kişi hırsızlık suçundan yargılanmıştır. Kararda, sayacın içinde film tozlarının bulunması ve sayaç camının çerçevesinden ayrıldığı belirtilmiştir. Yine kararda, suç tarihinden sonraki bir yıllık dönemde tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılarak hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca davaya katılmayan şikayetçi kurumun lehine vekalet ücreti hükmü verildiği ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesi (Hırsızlık suçu)

2. Ceza Dairesi 2010/10835 E. , 2011/4191 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/194299
MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2008
NUMARASI : 2008/119
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-28.01.2004 tarihli tespit tutanağında sayacın camının açılarak film takıldığının belirtilmesi, tutanak düzenleyicilerinin yeminli anlatımına göre, sayacın camında açıklık olduğu ancak tespit anında içinde film bulunmadığı ve bilirkişi raporunda da sayacın içinde film tozlarının olduğu, sayaç camının çerçevesinden ayrıldığı ve soyut olarak tespit tarihinden önceki tüketimin kurulu güce göre düşük olduğunun belirtilmesi karşısında, katılan kurumdan tespit tarihinden sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü getirtilerek, suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonraki bir yıllık dönemde tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Yöntemine uygun şekilde duruşmadan haberdar edilen şikayetçi kurum davaya katılmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.