MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalının işleteni olduğu aracın kendi aracına sol kısmından çarpıp kaçtığını, durumu kolluğa bildirdiğini ve ....... C.Başsavcılığı"nın 2013/5490 nolu dosyasında soruşturma yapıldığını, aracının piyasa değeri 16.000,00 TL. iken kazadan sonra 9.000,00 TL"ye hasarlı olarak sattığını, aradaki fark olan 7.000,00 TL maddi zararının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kaza yapıp aracına hasar verdiğini iddia ettiği aracın davalıya ait olduğunu, araçta araç takip sistemi olduğunu ve aracın kaza yaptığına dair hiçbir bilginin olmadığını, davacının kazanın meydana geldiğini ve zararını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.651,72 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın
hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.