• KOOPERATİF ORTAKLIĞINDAN AYRILMA
• GÖREVSİZLİK
• İŞ BÖLÜMÜ İTİRAZI
• VEKALET ÜCRETİ
• İTİRAZIN İPTALİ
• İCRA İNKAR TAZMİNATI

• HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 193

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, inşaatların ilerlememesine rağmen sürekli olarak ödeme talep edilmesi nedeniyle kooperatif ortaklığından ayrılmak zorunda kaldığını, bir çok kez ödemelerin iadesi talep edildiği halde kooperatifin ödemeye yanaşmadığını, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ticari dava niteliğinde olup, görevli ve yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının talep ettiği miktarla kooperatif kayıtlarının tutmadığını savunarak, dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesini, aksi takdirde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin ticaret şirketi olması ve davanın niteliği itibariyle ticari dava olup, davaya bakma görevinin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevinde bulunması gerekçesiyle, iş bölümü itirazının kabulüne, istek halinde karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 01.03.2011 tarih 2009/8963 Esas, 2011/2055 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, onama kararı üzerine dosya Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmiş, mahkemece, işbölümü itirazı nedeniyle verilen kararların HUMK"un 193/son maddesi gereğince 10 gün içinde tahrik edilmesi gerektiği, davacının yüzüne karşı verilen kararın 10 günlük süre geçtikten sonra 28.05.2009 tarihinde tahrik edildiği, bu durumun görev nedeniyle re"sen incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın HUMK"nun 193/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.