Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/12602 Esas 2020/6090 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/12602
Karar No: 2020/6090

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/12602 Esas 2020/6090 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi, hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümleri inceledi. İlk çocuk, logar kapağı içinden sahibi tespit edilemeyen elektrik kablosu çalmıştır. TCK'nın 142/1-e, 31/2. maddesi uyarınca hırsızlık suçunun gerektirdiği ceza ile 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresi göz önüne alındığında, suçun işlendiği tarihten itibaren inceleme tarihine kadar geçmiştir. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedeni yerinde görülmüştür. İkinci çocuk ise diğer bir suçtan hükümlü olduğu ceza infaz kurumunda sorguya çekilirken duruşmadan bağışık tutulma talebinde bulunmamıştır. Ancak savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle hükmün açıklandığı son oturuma getirtilmediği için tekrar yargılanması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 142/1-e, 31/2. maddeleri: Hırsızlık suçunu tanımlar.
- TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri: Uzamış dava zamanaşımı süresini düzenler.
- CMK'nın 196. maddesi: Sanığın savunma hakkını korur.

17. Ceza Dairesi 2020/12602 E. , 2020/6090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Logar kapağı içinden sahibi tespit edilemeyen elektrik kablosu çalan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK"nın 142/1-e, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran zamanaşımı süresi de hesaplandıktan sonra, suç tarihi olan 17/01/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Osmaniye 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.