MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapuya şerh konulması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 834 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına paylı mülkiyet olarak tapuda kayıtlı bulunduğunu, tapu maliklerinin bu parsel üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere müvekkili olan yüklenici kooperatif ile anlaşmaya vardıklarını ve aralarında ... 20. Noterliği"nde 10.01.1995 tarih ve 1147 yevmiye nolu sözleşme düzenlendiğini, daha sonra davalıların bu taşınmazı ... 20. Noterliği"nde düzenlenen 27.09.1995 tarih ve 34221 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davacı kooperatife satışını vadettiklerini, satış vaadi sözleşmesinin 2 nci maddesine göre tapudaki kat"i satışın imar durumu ve imar planları yapıldıktan sonra yapılacağını, satış vaadinin sözleşme uyarınca 26.10.1995 tarihinde tapuya şerh verildiğini, davalıların satış vaadinin iptali ve tapudaki satış vaadi şerhinin kaldırılması için ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açtığını ancak davanın reddedildiğini, davalı arsa sahiplerinin bunun üzerine ... 2 nci Bölge Tapu Müdürlüğüne başvurarak satış vaadi şerhinin kaldırılmasını talep ettiklerini, ... Tapu Müdürlüğü"nün şerhten itibaren beş yıllık süre geçtiğinden bahisle 16.02.2007 tarihinde şerhi kaldırdığını, şerhin kaldırılması yolundaki başvurunun ve Tapu Müdürlüğü"nün şerhi kaldırmasının hukuka ve ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına aykırı olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1995 yılında tapuya verilen şerhin kaldırılmasına dair yolsuz terkin işleminin iptali ile yeniden şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ..., ... ve ... vekili, usul ve yasaya aykırı davanın reddini istemiştir.
Davalı, Tapu Müdürlüğü vekili, kanunda belirtilen beş yıllık sürenin dolması ve şerhin terkinin talep edilmesi üzerine şerhin terkin edildiğini, buna engel yasal bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar, ... ve.... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tapu Kanunu"nun 26. maddesine göre şerhin verildiği tarihten itibaren beş yıllık sürenin geçmesi sebebiyle terkin işleminin yasaya uygun olduğu, yasada öngörülen süreye göre tesis edilen işlemin yerinde bulunduğu, tapu maliki davalılar yasal haklarını kullandığından şerhin yeniden konulması talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.