17. Hukuk Dairesi 2015/16154 E. , 2016/3128 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde, davacı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, kaza tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan ancak çalışır durumda olmadığından başka bir araç tarafından çekilen davalı aracını sollamak istediğini, bu esnada davalı aracını çeken aracın şerit ihlali yapması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sebebinin davalı aracının trafik kurallarına aykırı olarak çekilmesi olduğunu ve davalının tam kusurlu olduğunu, kazada aracının hasara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL. hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazada davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.049,40 TL"nin dava tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden; 12.12.2013 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, davacı vekili tarafından, HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz talebi yönünden; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu kararda davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle oluşan araç hasar bedeli olarak 4.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davalı aleyhine 1.049,40 TL. hasar bedeli için davanın kabulüne verilmiş olup , anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı aleyhine kabul edilen miktar itibariyle kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine verilebilir. Anılan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
