MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının davacı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacının poliçe gereği primini ödediğini ve sigorta kapsamında olduğunu, davacı aracının 3. kişi yönetimindeyken kaza yapıp büyük hasar gördüğünü, yoldaki yapım bozukluğnun kazaya neden olduğunu, zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, ZMSS Genel şartları gereği işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, ZMSS poliçesinin 3. kişilerin uğrayacağı zararları teminat altına aldığını, bu nedenle davacının kendi aracındaki hasar bedelini talep hakkı bulunmadığını, davacının şirketlerinde kasko poliçesinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; zorunlu mali sorumluluk sigortasının 3. kişilerin uğrayacağı zararları teminat altına aldığı ve davacı aracındaki hasar bedelinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.